Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9165 Esas 2015/527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.563,00 TL’dir.
Temyize konu 19.09.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarın 16.147,30 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı halde, davalı tarafça ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/149 E. sayılı dosyasında müvekkilinin imzası ve dolayısıyla sorumluluğu bulunmayan 09.11.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili ve diğer borçlular aleyhine başlatılan haksız ve kötüniyetli ilamlı icra takibi altında müvekkilinin 16.147,30 TL ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin anılan icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödemek zorunda kaldığı 16.147,30 TL"nin takip talebindeki(yıllık %14) faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline ve davalı aleyhine haksız tahsil edilen miktar üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra takibine dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının 14.05.2012 tarihli ... Raporu ile sabit olduğu, bu nedenle davacının anılan sözleşmeye dayalı takip dosyasından borçlu bulunmadığı, borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödediği miktarın temerrüd tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği, davalının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının takip dosyasına dayanak genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından takip nedeniyle davalı kooperatife yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.