Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14383 Esas 2016/32 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ..........
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2014/27-2014/28

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 tarih ve 2014/27-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çekin arka yüzündeki telefon numarası ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz talep edeni ve diğer borçluları tanımadığını, müvekkili ile aynı nufüsa kayıtlı D.. Y.. isminde başka bir şahsın olduğunu ve daha önce de isim benzerliği sebebiyle müvekkilinin sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili, itiraza cevap vermemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze itiraz eden ile gerçek borçlunun isim benzerliği bulunduğu, alacaklının icra dosyasında gerçek borçlunun TC kimlik numarasını bildirdiği ve hakkında ihtiyati haciz kararı verilen D.. Y.."ın borçlu olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle talebin kabulü ile sehven borçlu olarak gösterilen D.. Y.. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar hüküm kısımda ihtiyati haciz talep eden alacaklının davacı olarak nitelendirilmesi doğru değil ise de hükmün ikinci bendinde teminatın ihtiyati haciz talep eden E.. D.."ye iadesine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, karşı taraf alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.