Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip borçlularından ...........San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi icra mahkemesine başvurusunda takibe dayanak senedin teminat senedi olup ön protokol ve protokole göre verildiğini iddia etmiştir.
İcra takibine dayanak yapılan senedin,  taraflar arasında düzenlenmiş olan 13.09.2008 tarihli protokole atfen tanzim edildiği, protokolün 2.maddesinin son cümlesinde, bu senet bedelinin tamamının ......Limited Şirketinin yapacağı çinko cevheri teslimatlarının hakedişlerinden %20 oranında mahsup edilmek suretiyle 30.09.2009 tariihnde ödeneceği öngörülmüş, devamında bu tarih itibariyle borcun ödenmemiş olması halinde senedin bakiye meblağ için geçerlilik kazanacağı belirtilmiştir. Senedin bu haliyle teminat amaçlı düzenlenmiş olduğu  ve TTK.nun 688/2.maddesinde öngörülen “kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” taşımadığı ve tahsilinin şarta bağlandığı görülmektedir.
Bu durumda, şartın gerçekleşip gerçekleşmediği ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamaya muhtaç olup, mahkemece İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile  istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.