Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2710 Esas 2016/14021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ...’nin ... Şubesinden kullandığı genel kredi sözleşmesi ile 11.01.2010 tarihli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, asıl borçlunun kullandığı kredilerin takibe intikal ettirilmesi üzerine müvekkilinin haciz işlemi ile karşı karşıya kalmamak için borcu kapattığını ve ödenen bedelin tamamını asıl borçludan, ½’sini de kefil davalıdan tahsil etmek için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, asıl borçlunun tır ve dorsesini satarak kredi borcunu ödediğini, asıl borçlunun davacının akrabası olup, kefil sıfatıyla davacı borcu ödemiş gibi göstererek davacıyı kendisine karşı alacaklı konumuna sokmaya çalıştığını, böylece haksız kazanç elde etmek istediğini, asıl borçlunun vergi trafik cezası ve sair diğer borçlarına kefil olmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği bu ödemeleri kredi kefili olarak kendisinden isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından doğrudan kredi hesabına ödenen 6.610,00 TL’nin yarısına tekabül eden 3.305,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği, vergi ve ... borcu için yapılan ödemenin kefalet dahilinde alacaklı bankaya yapılan bir ödeme olmadığı için davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.