MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı, davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... şirketinde forklift operatörü olarak 12.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında forklift operatörü ve benzer personelin istihdamı için sözleşme akdedilerek müvekkilinin 31.12.2013 tarihine kadar davalı... Lojistik şirketine ait işyerinde davalı ... şirketinin bordrosunda çalıştığını, 31.12.2013 tarihinde davalı ... şirketi ile ... şirketi arasında müvekkilinin muvafakati ile iş sözleşmesinin devri hakkında sözleşme yapıldığını, müvekkilinin 31.12.2013 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 06.02.2014 tarihine kadar davalı ... şirketinin bordrosunda çalıştığını, iş sözleşmesinin 06.02.2014 tarihinde İş Kanununun 25. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feshedildiğini, feshe gerekçe gösterilen hususların çelişkili olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçersiz nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili ; davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, davalı şirket ile davalı ... Lojistik şirketi arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı ... Lojistik şirketinin esasen davalı şirketin danışmanlık ve bordrolama hizmeti verdiği müşterisi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında bağımlı olarak iş görme unsurunun bulunmadığını, emir ve talimatlarını ... Lojistik şirketinden aldığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının iş sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İdari Hizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.vekili; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. (yeni ünvanı ....) vekili ; davacının, davalı alt işveren Adecco şirketinin çalışanı olduğunu, davacı işçinin iş sözleşmesinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğinden davalı ... şirketi tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ... İdari Hizm. İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının... işyerindeki işine iadesine ve davanın mali sonuçlarından ... ile davalı ...Ş. nin birlikte sorumlu olduğunun tespitine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ile davalılar ...
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar .... nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının kıdeminin yaklaşık 5 yıl 9 ay olduğu anlaşıldığından kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 4 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Sonuç:
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı ... İdari Hizm. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
3. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. (yeni ünvanı ....) nezdinde İŞE İADESİNE,
4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar ...ve.... tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve davacının talebi de dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5. Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar ...."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
7. Davacının yaptığı 310,20 TL. yargılama giderinin davalılar... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan.... uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılar ...ve ...."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9. Davalı ... İdari Hizm. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.