MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde bulunan TL ve döviz hesaplarındaki paranın anılan banka şube müdürü ....tarafından sahte imzalarla hukuka aykırı usulsüz işlemlerle zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, ceza soruşturması sonucu kamu davası açıldığını, taraflar arasında kurulan mevduat sözleşmesi kapsamında davalı bankanın çalışanının suç teşkil eden eyleminden BK."nın 100. maddesi hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin şartlarının mevcut olmadığını, dava konusu işlemlerin davacının bilgisi ve muvafakati dahilinde yapıldığını, paranın davalı hesabından çekildikten sonra davacının ve/veya davacının yakın akrabalarının hesaplarına gönderildiğini, müvekkili bankanın Bankacılık Kanunu ve BDDK nezdinde gerekli denetim ve gözetim yükümlülüğünü etkin bir şekilde yerine getirdiğinden adam çalıştıran sıfatı ile ağır kusurlu olduğu yönündeki iddiaların tümüyle asılsız olduğunu, davacının gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zararın ortaya çıkmasına ve sürmesine sebebiyet verdiğinden müterafik kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın, kendisinin ifa yardımcısı konumunda olan banka çalışanı ..."nın gerçekleştirmiş olduğu usulsüz, hukuka ve borca aykırı davranışlarından dolayı davacının uğramış olduğu zarardan asli borçlu sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu olup, ayrıca bankanın sözkonusu zararın önlenmesi için gerekli önlemlerin alınmaması yönünden de kusurlu olduğu, davacının toplam 4.568,599,41 TL alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.






Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.