MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek.Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davacı ile davalı ..."in kardeş olup, 1/4 oranında hisse sahibi olduğu, taşınmaz üzerinde davalı şirket adına akaryakıt istasyonu kurulması ve bayilik ilişkisi tesisi için tüm maliklerin muvafakatı gerektiğinden müvekkilinin davalı kardeşine vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletnameyi kullanarak dava dışı Petrol Ofisi lehine 16 yıllık intifa hakkı tesisi için 23.01.2007 tarihinde protokol düzenlendiğini, protokol gereği dava dışı Petrol Ofisi A.Ş. tarafından davalı şirkete 260.000 USD ödediğini, bu bedelin hissedarlara yapılan bir ödeme olup, müvekkilinin hissesine 118.693 TL düştüğünü, talebe rağmen bu bedelin müvekkiline ödenmediğini, ayrıca davalının verilen vekaleti kötüye kullanarak müvekkilinin taşınmaz hissesini devrettiğini, açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu müvekkilinin hissesinin adına tescilinin yapıldığını, müvekkilinin 1/4 oranında hissesi bulunan taşınmaz üzerinde davalı şirketin faaliyetlerinin devam ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı hissesine düşen inkişaf bedeli tutarı olan 118.693 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin 1/4 oranında hisse sahibi olduğu arsa üzerinde davalı şirketin faaliyet göstermesi nedeniyle birikmiş toplam 34.000 TL kira bedelinin ödenmesi ile her ay 2.000 TL"si aylık kira bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın ... Petrol Tic. Ltd. Şti."ne açılması gerektiğinden müvekkili hakkındaki davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, kira ile ilgili davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olup, kira takipleri yönünden görevli mahkemede dava açılmadığını belirtmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının, davalı şirketin hissedarı olmayıp, akaryakıt istasyonunun kusurlu bulunduğu taşınmazın hissedarı olduğunu, sözkonusu taşınmaz üzerine dava dışı ... Ofisi A.Ş. lehine 10.07.2006 tarihinde 10.000 TL bedelle intifa hakkı tesis edildiğini, bu nedenle davalının hissesine düşen 2.500 TL"nin davalı şirketten değil, davacının vekalet verdiği ..."den istenebileceğini, davacının bayilik ilişkisi nedeniyle bayiye verilen inkişaf bedelinden pay isteme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 26.12.2014 tarihli dilekçesinde sehven kira ile ilgili talepte bulunduklarını belirterek, bu talepleri ile ilgili davanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın, dava dışı Petrol Ofisi A.Ş. tarafından davalı şirkete ödenen inkişaf bedelinin tapu kaydındaki payı oranında davacıya ödenmesi talebine ilişkin olup, inkişaf bedelinin mahiyeti itibariyle dağıtıcı firmanın bayii olan davalı şirkete ait olduğu, bu nedenle davacının inkişaf bedelinden pay almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.