11. Hukuk Dairesi 2019/1880 E. , 2020/122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/10/2018 tarih ve 2017/54-2018/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin dershanelerinden... Şubesi"nin öğrencisi iken 2005 yılı ÖSS sınavında... birincisi ve Türkiye üçüncüsü olduğunu, davalının davacının fotoğraflarını izin almaksızın reklam ve tanıtım hizmetlerinde kullandığını, bu şekilde kişilik haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.100,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 62.215,26 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı şirketin dershanesinde sınav hazırlıklarını tamamladığını, dereceye giren öğrencilere teşvik ve destek amacıyla dizüstü bilgisayar verildiğini, taraflar arasında 21.07.2005 tarihli protokol bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2004 yılından 2005 yılına gerçekleşen özkaynak değişim tutarının 341.177,01 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit ediliği, raporda söz konusu tutarın %20,98"e karşılık gelen 71.574,53 TL tutarında bir tazminatın davacıya ödenebileceğinin bildirildiği, davacı fotoğrafının izin alınmadan reklam ve tanıtımda kullanılmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, ticari maksatla davacının fotoğraflarının ilan ve reklamlarda tanıtım yapılmasının aynı zamanda haksız rekabet oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından fazla talebin usulden reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 312,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 49,77 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.