MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, Kutlubeyler mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 50 ve 86 parsel sayılı 291,82 metrekare ve 3.062,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 50 sayılı parsel meyve bahçesi vasfıyla 86 sayılı parsel ise tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 101 ada 50 ve 86 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 101 ada 50 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, ONANMASINA,
2- Çekişmeli 101 ada 86 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman olmadığı ve davalı taraf lehine edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ne var ki; temyize konu taşınmaz, aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2021/387 Esas sayılı dosyasında davaya konu 101 ada 88 parsel sayılı ve 2021/388 Esas sayılı dosyasında davaya konu 101 ada 87 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte üç tarafı Kutlubeyler mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 sayılı ve bir tarafı da komşu Üçkonak mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 sayılı orman parselleriyle çevrili olup, paftasındaki ve memleket haritasındaki durumlarına göre, 6831 sayılı Kanun"un 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı durumunda oldukları anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 17. maddesindeki düzenlemeyle Kanun Koyucu, orman içi açıklıklarda tarım veya inşaat yapılarak özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazların memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına kanunî olanak yoktur.
Hal böyle olunca; söz konusu taşınmaz yönünden davacının davasının kabulüne ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davalı kişi adına tescile karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.