MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/1076-2015/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 23.05.2011 tarihli Kargo Taşıma Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların davalı tarafından teslim alındığını, yasal süre içinde itiraz edilmediğini, fatura bedelleri ödenmeyince davalı aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca yapılan itirazın haksız olduğunu, sözleşmede ... Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca taşıma ücretinin desi bazında belirlenmesi gerekirken davacının koli bazında hesaplama yaptığını, yetkisiz bir çalışanın yazısına göre sözleşmenin ve uygulamanın değiştirilemeyeceğini, müvekkilinin ikametgahı olan ... adli makamlarının yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmenin kurulması aşamasında internet ortamındaki yazışmaların davalı şirket lojistik müdürü ile yapıldığı, fiyat teklifinin lojistik müdürünün teklifi üzerine davacı tarafından bildirilmesi ile sözleşmenin kurulduğu ve davalı tarafından bağıtlandığı, faturaların davalı şirketçe benimsenip defterlerine kaydedildiği, bu durumda temsil yetkisi olmayan bir çalışanın yaptığı işleme davalının onay verdiği, yasal ve sözleşmesel dayanağı bulunmayan 13.847,80 TL vade farkı faturası çıkarıldığında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 46.120,85 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 46.120,85 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 9.224,17 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.363,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



















3.150,52 TL O.H.
787,00 TL P.H.
2.363,52 TL Kalan

03/01/2018 F/D