MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada 1 parsel sayılı 2580,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz, bahçe ve üzerindeki asfalt fabrikası... Büyükşehir Belediye Başkanlığının fiili kullanımındadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın davalı ... Başkanlığının kullanımında olduğu tespit edilmişse de davaya konu yerde müvekkili belediyenin Temizlik İşleri Müdürlüğü ile Park ve Bahçeler Müdürlüğünün hizmet binaları, park ve sosyal tesislerin bulunduğunu, bu nedenle davalı adına yapılan tespitin iptali ile davacı ... adına tespit, tescili ve kadastro tutanağına işlenmesi istemiyle; diğer davacı ... Yönetimi ise, taşınmaz üzerinde bulunan spor tesisi ve bazı binaların bir kısmının orman sınırları içinde kaldığı tespit edildiğinden taşınmaz üzerindeki yapıların orman sınırları içinde kaldığı hususunda beyanlar hanesinde belirtme yapılması istemiyle dava açmıştır.
Ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında belirtilip beyanlar hanesinde yazılan "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki asfalt fabrikası... Büyükşehir Belediye Başkanlığının fiili kullanımındadır." açıklamasının iptali ile yerine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki binalar ... Belediye Başkanlığının fiili kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki binanın 130,06 m2"lik kısmı orman sınırları içerisinde kalmaktadır" açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.