MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar, anneleri olan ... ile davalılardan .... arasında ... Noterliği"nin 12.12.2005 tarih ve 26862 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yine anneleri tarafından davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı ..."ye taşınmaza ilişkin geniş yetkiler verildiğini, annelerinin ölümü üzerine kendilerinin de davalı ..."ye vekaletname verdiğini, murisleri ... ve kendilerinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak, davalıların sözleşme ve vekaletname hükümlerine aykırı davranmaları sonucunda 2.000.000,00 TL"den fazla zararlarının olduğunu ileri sürerek, sözleşmedeki arsa payına karşılık gelen bağımsız bölümlerin davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bu bağımsız bölümlerin rayiç değerlerinin faizi ile tahsilini, sözleşme ve vekalet akdine aykırı işlem ve eylemler dolayısıyla oluşan 2.000.000,00 TL zararın simdilik 100.000,00 TL"sinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; aksine hüküm bulunmayan durumlarda her davanın açıldığı tarihteki hükümlere göre görüldüğü, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 5. maddesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin iş bölümü ilişkisinden çıkarıp görev ilişkisine dönüştüğü, dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 6335 sayılı kanun"un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinin Ticaret Mahkemelerinin görevini düzenlediği, buna göre, maddede sayılan dava ve çekişmesiz yargı işlerinin mutlak ve nispi olmak üzere ticari dava olarak kabul edildiği, eldeki davanın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ilişkinin TTK"da düzenlenen hususlara ilişkin bulunmadığından mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, diğer yandan davacıların da tacir veya tacir sayılan kişilerden olmayıp, taşınmaz paydaşının mirasçıları ve vekalet sözleşmesinin tarafları konumunda bulunduğu, bu bakımdan davacıların tacir veya tacir sayılan kişilerden olmadığından uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle davanın nispi olarak da ticari dava niteliğinde bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle somut davanın, TTK"nın 4. maddesi gereğince ticari dava olarak kabulünün mümkün olmadığı, davaya bakma görevinin mahkemelerine değil, Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 114/1-c maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.