Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1851 Esas 2018/4626 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan 772 parsel sayılı taşınmaz 4100 metrekare yüzölçümlü olarak, ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 714 parsel sayılı taşınmaz 1780 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiş, davacıların 3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesine dayanarak yaptıkları teknik hataların düzeltilmesi talebi ... Müdürlüğünce reddedilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kendilerine ait taşınmazın sınırının tesis ... sırasında yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara ait 714 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesine dayalı yüzölçümün düzeltilmesi davasında yasal hasım ..."nin davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, maliki oldukları 772 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 714 parsel sayılı taşınmaz arasında mevcut olan sınırın tesis kadastrosu sırasında yanlış belirlendiğini ileri sürerek taşınmazlar arasındaki sınırın düzeltilmesi istemine ilişkin 3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesine dayanarak yaptıkları teknik hataların düzeltilmesi talebi ... Müdürlüğünce reddedilmiştir. Mahkemece uyuşmazlığın 3402 sayılı ... Kanunu’nun 41. maddesi kapsamında bulunduğu ve bu davada yasal hasım ..."nin davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar tarafından 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesi çerçevesinde yapılan talep ... Müdürlüğünce reddedildiğine göre mevzuatımızda 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesine göre veya mülkiyet hakkına dayalı dava açmayı engelleyici herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmalı, taraflar arasındaki ihtilafın niteliği doğru olarak yöntemince saptanmalı, yapılacak keşif sonrasında ...’nin taraf olmasını gerektirir bir durum görülmesi halinde taraf teşkili yönünden eksiklik giderilmeli, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taşınmazlar başında keşif yapılmadan ve taraflar arasındaki ihtilaf belirlenmeden davacı tarafa ...’nin davaya dahil edilmesi yönünden süre verilmesi ve davanın reddine ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.