Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/24138 Esas 2011/4845 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 593.maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür.Ayrıca TTK.nun 595/2.maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya "beyaz ciro"denilir.
Somut olayda takip dayanağı bonoda keşideci şikayetçi borçlu lehtar O.G. olup bono arkasında lehtarın beyaz cirosu ile bonoyu elinde bulunduran alacaklı şirket meşru hamil konumundadır, ciro silsilesinde de kopukluk bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin reddi yerine, ciro imzasının niteliğinin ne olduğu konusunda açıklık olmadığından bahisle şikayetin kabulü ile takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.