MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin ..."nin yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olduğunu, göreve 24.04.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısıyla geldiklerini, davalılardan ..."ün 05.02.1995 tarihinden 18.02.2001 tarihine kadar olan dönemde kooperatif yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, diğer davalıların ise 15.01.2000 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 18.02.2001 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmediğini, takip eden 29.04.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar gereği hesap tetkik komisyonu kurularak sorumlular hakkında yasal işlem başlatılmasına karar verildiğini, davalıların görev yaptıkları dönemde, toplanıp karar almaları gerekirken, karar almadan, kooperatifin yönetim merkezi için ..."te bulunan ve daha önceden kiralandığı anlaşılan büronun aylık kirasını ve diğer giderlerini ödeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu bürodan yalnızca ..."nin idare edilmediğini, bunun yanında davalı ..."ün kurucusu olduğu ..."nin de merkezinin burası gösterilerek yönetildiğini, buna rağmen büronun aylık kirası,elektrik parası,apartman aylık gideri ve çay paralarının ... tarafından ödendiğini, bunların yanı sıra ..."e ait 0216 354 23 38 numaralı telefonun faturalarının da anılan kooperatif bütçesinden ödendiğini, ..."nin adına kayıtlı bir aracı bilinmediği halde devamlı olarak benzin faturaları temin edilip kooperatif bütçesinden ödemeler yapıldığını, anlaşıldığı kadarıyla davacıların kendilerine ait araçların tüm yakıt giderlerini kooperatife fatura ettiğini, toplam 2.604.251.000 TL (2.604,25 TL) olan bu haksız ödemelerin, belgeleri elde edilen 1999 yılı son ayı ile 2000 yılına ait dönem için yapılan haksız ödemelere ait olduğunu, geriye doğru pek çok haksız ödemelerle karşılaşılmasının kuvvetle muhtemel bulunduğunu, defter ve belgeler teslim edildiğinde ilave davaların açılacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, haksız ödemeler sonucu kooperatifin zararı olan 2.604.251.000 TL (2.604,25 TL)"nin kooperatif bütçesinden çıkış tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, bu tür davaların denetçiler tarafından açılması gerektiğini, bu nedenle yönetim kurulu üyeleri yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın genel kurul tarihinden itibaren 1 ay içerisinde açılmadığını, zararı ...
doğuran olayın vukuu tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin ..."nin kurucusu ve yöneticisi olmadığını, kooperatiflerin birden fazla yerde işletmesi bulunabileceğini, ...teki büroda ..."dan gelecek olan üyelere kolaylık sağlandığını, ..."in konum itibariyle ... ile ... arasında bulunduğunu, bu büronun kiralanmasında herhangi bir kötüniyet bulunmadığını, büronun bir takım giderlerinin olmasının normal olduğunu, kira, telefon, ısınma, aydınlatma ve benzeri giderlerin bulunduğunu, çoğu kez üyelerden toplanacak ödemelerin elden yapıldığını, bunun için yol gideri ve buna esas benzin vs. giderlerin olduğunu, bu büroya ait 30.01.2001 ve 27.02.2001 ödeme tarihli telefon faturalarını davacı yöneticilerin ödediğini, bunları ödemede bir beis görmediklerini, 2000 yılına kadar yapılan tüm giderlerin genel kurulda ibra edildiğini, müvekkilinin kooperatif başkanı olarak görev yaptığı süre içerisinde kooperatifi zararlandırıcı hiçbir kasti veya ihmali davanış göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, tüm alım satımların, ödemelerin, harcamaların, tahsilatların yönetim kurulu başkanı tarafından yapıldığını, yönetim kurulu başkanının yaptığı icraatlar için kendilerine yalnızca imza attırdığını, mesuliyetin yönetim kurulu başkanına ait olduğunu, işlemlerin denetçiler tarafından denetlendiğini, bir usulsüzlüğe rastlanılmadığını, dışarıdaki işler için temin edilen vasıtaların benzin ve diğer masraflarının yönetim tarafından ödenmesinde bir yolsuzluk ve usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ..."ün dava konusu olay nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi"nde yargılandığı, bu hususun mahkemece bekletici mesele yapıldığı, ceza yargılaması sunucunda davalı ..."ün beraat ettiği, beraat kararının Yargıtayca onanarak kesinleştiği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin dosya ile birlikte bilirkişiye tevdi edilip rapor alındığı, alınan raporda kooperatifin herhangi bir zararının olduğunun mevcut belgelerle tespit edilemediğinin bildirildiği, davacının da başkaca belge sunamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.