Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Keşideci borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin adresinin ........ Başakşehir/İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak, öncelikle Büyükçekmece İcra Dairesinin, bu yer kabul edilmez ise Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, ayrıca borca ve imzaya da itirazda bulunmuştur.
Mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne, Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili kılınmasına karar verilmiştir. HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmezse tercih hakkı alacaklıya geçer.
Somut olayda, alacaklının, diğer borçlunun ikametgahının bulunduğu Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinin yetkisini tercih ederek, kambiyo takibini Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinde başlatmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece duruşma açılarak borçlunun yetkiye yönelik itirazı reddedilip, esasla ilgili sair itiraz nedenleri incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.