19. Hukuk Dairesi 2016/1467 E. , 2016/14006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/07/2007 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi imzalanarak, davalıya ait ürünlerin Bursa, Yalova, Çanakkale, Eskişehir, Bilecik, Kütahya, Balıkesir bölgelerinde satışının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre, davalı bu bölgede başka bir distribütör tayin edemeyecek olmasına rağmen, sözleşmeye uymayarak ikinci bir distribütörlük vermesi nedeniyle müvekkilinin satışları düşerek mali durumunun bozulduğunu, müvekkilinin bu koşullarda davalıya vermiş olduğu 151.178,30 TL tutarlı çek ile 150.000 TL bedelli teminat mektubunun ödemesinin tedbiren durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mali durumunun fesihten çok önce bozulduğunu, mal karşılığı verilen çekin karşılıksız çıktığını, daha fazla zarara uğramamak için, sözleşmenin karşılıklı mutabık kalınarak sona erdirildiğini, ayrıca, ikinci bir bayilik verilmesi söz konusu olmayıp, davacının elindeki malları iade etmesi üzerine, İzmir Bölgesi"nden yardım istenerek satışların gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre, davacının mali durumunun sözleşmenin feshinden önce bozulduğu, davacının 09/03/2010 tarihinden , sözleşmenin fesih tarihi olan 30/06/2010 tarihine kadar mal alımını yapmayıp sadece elindeki malları davalıya iade ettiğinin anlaşıldığı, davacının ileri sürdüğü davalıdan mal satın almak istediği ve davalının mal vermekten kaçındığı yönünde bir savunması da bulunmadığı gözetildiğinde, sözleşmenin ihlali ile davacının ileri sürdüğü zararı arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
