MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 01.04.2015 gün ve 2015/2393 Esas, 2015/6740 Karar sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulu"nun 14/12/2016 gün ve 2016/41 E. 2016/1912 K. sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu; her ne kadar tebliğnamede, mahkeme tarafından verilen kararın direnme kararı mahiyetinde olduğu belirtilmiş ise de, tebliğname tarafından direnme kararı olarak nitelendirilen kararda, bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- 25.12.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, seri numarası belirtilen sayacın kuruma hiç aboneliğinin yapılmadığının belirtilmesi ve sanığın 19.01.2010 tarihli sorgusunda, tutanağa konu taşınmazı kredi ile yeni satın aldığını, maddi durumu iyi olmadığı için abonelik işlemlerini yaptıramadığını, yaklaşık 8-10 ay kadar bu şekilde elektrik kullandığını belirtmesi karşısında, suç tutanağı ile sanığın sorgusundaki beyanından, suça konu sayacın mahkemenin gerekçesinin aksine daha önceden katılan kurum tarafından mühür altına alınmamış olduğu, sanık tarafından haricen temin edilerek kullanıldığı anlaşıldığından, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın suça konu adreste hangi tarihler arasında oturduğu, sayacı ne kadar süredir kullandığı araştırılarak kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve evdeki kurulu güce göre kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin belirlenmesi durumunda ise, 02/07/2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu dikkate alınarak öncelikle katılan kurumdan sanığın zararı ödeyip ödemediği sorularak, ödemiş ise sanık hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. ve CMK"nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ödememiş ise kurum zararının, normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılması ve bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi halinde, 6352 sayılı Yasa"nın geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair sanığa bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.