MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2015/400-2016/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ... Tarım Ticaret Ltd. Şti"nce diğer davalı ... İnşaat Limited Şirketinden 4 adet dükkân satın alındığının tespiti ve ... Tarım Ltd. Şti"nin Vakıflar Bankasındaki şirket hesabından, ... İnşaatın yine ... Vakıflar Bankası Şirket hesabına satış bedeli para miktarının aktarıldığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacılardan ... ve ..."in hisselerini devrettiklerini, taraf sıfatlarının olmadığını, diğer davacının da yetkili temsilci olmaması sebebiyle taraf sıfatı bulunmadığı, her iki şirket arasında dükkan alışverişi yapıldığını, henüz inşaat aşamasında iken şirket müdürlerinin dükkanın kullanıma hazır halde inşaat firmasınca tamamlanıp teslimi konusunda anlaştıkları, bu konunun şirketler arasında niza konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 15/02/2016 tarihli yazısının incelenmesinde davacılar ... ve ..."in ortaklıkları bulunmadığı, aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine, davacı ..."in açmış olduğu davada ise dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin olarak uyuşmazlıkların çözümü hususunda eda davası açması gerekirken tespit davası açılması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ve ..."in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ..."in temyizine gelince; dava, ortak olunan şirketlere ve satıcı davalı şirketin ortağı olan gerçek kişi davalılara karşı açılmış satış bedelinin ödendiği ve satışın yapıldığının tespiti ile satışı yapılan taşınmaz mülkiyetinin 1 nolu davalıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacılar ... ve ..."in davasının ortaklık sıfatı bulunmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan, diğer davacı ..."in davasının ise eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Eldeki dava mahkemenin karar gerekçesinde işaret ettiği şekilde açılmış bir sorumluluk davası değildir. O halde mahkemece sorumluluk davalarına ilişkin değerlendirme yapılan ve olaya uygun düşmeyen HGK kararının gerekçesine dayanılarak davanın reddi doğru değildir. Ancak davacı ... ortak sıfatıyla şirket adına eda ve tespit davası açma ehliyetine de sahip değildir. Davacı ..."in davasının bu nedenle reddi gerektiği anlaşılmakla, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ... ve ..."in tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.