Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3386 Esas 2017/7626 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3386
Karar No: 2017/7626
Karar Tarihi: 29.12.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3386 Esas 2017/7626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, yurtdışında alınan bir kararın tenfizi ile ilgilidir. Davacı, verilen kararın kesinleştiğini bildirerek tenfiz talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi ve davalı vekilinin temyiz başvurusu sonrasında Yüksek Mahkeme de kararı onadı. Ancak, davalı vekili karar düzeltme talep etti. Mahkeme, talebin reddine karar verdi çünkü düzeltme isteği HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerden herhangi birini içermiyordu. Karar düzeltme harcı peşin olarak ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına gerek olmadığı, takdiren 275 TL para cezasının kararı isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Yasa'da değiştirilen HUMK 442/3'tür.

11. Hukuk Dairesi 2017/3386 E. , 2017/7626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 gün ve 2016/132-2016/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/06/2017 gün ve 2016/8641-2017/3812 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildererek, Hamm Yüksek Eyalet Mahkemesi 8. Sivil Senatosunun 1-8 U 124/11 sayılı kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.