... vekili avukat ... A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 5.3.2013 tarih ve 1706-658 sayılı hükmün Dairenin 19.12.2013 tarih ve 17572-32005 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davalının, 8.1.2014 tarihli dilekçe ile, dairemizin 19.12.2013 tarihli onama ilamında kendilerinden fazla harç alınmasına karar verildiğini ileri sürerek, onama ilamının tavzihen düzeltilerek maddi hatanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmesinde; mahkemece, 5091 TL.nın davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizin 19.12.2013 tarihli kararıyla onanmasına ve 342,84 TL onama harcının davalıdan alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, davalının kararı temyiz ederken 264 TL temyiz harcı yatırdığı, onama ilamında davalıdan alınması gereken 347,77 TL onama harcından davalı tarafından ödenen 264 TL temyiz harcının düşülerek bakiye 83.77 TL harcın alınmasına karar verilmesi gerekir. Zuhulen yapılan bu yanlışlık davalının dilekçesi üzerine anlaşılmakla onama ilamındaki maddi hataya dayalı bu yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının maddi hatanın düzeltilmesine dair tavzih talebinin kabulü ile, dairemizin 19.12.2013 tarihli ve 2013/17572-32005 sayılı onama ilamında yer alan 342.84 TL rakamlarının çıkarılarak yerine aynen 83.77 TL rakamlarının yazılmasına, dairemiz ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.