MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı borçlu ..."in, limited şirket ortağı olup vergi ve sigorta prim borçları için aleyhine takip yapıldığını, borçluya ait üç parça taşımazın satışı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay isabet etmediğini ileri sürerek, hatalı olan ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/4456 sayılı takip dosyasında hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, borçlu ...’in borçlu şirkette 1/2 oranında hissedar olduğunu ve şikayet olunanlara da bu oranda ödeme yapılması gerektiğini; birleşen diğer dosyada şikayetçi ... ise kamu alacaklılarının öncelikle şirketin aciz halinde olduğunu gösteren aciz vesikasını alması, ardından takip yapması gerektiğini; şikayet olunanların hacizlerinin düştüğünü ve alacakların yapılandırılmış olması karşısında henüz vadesi gelmeyen alacaklar için adı geçenlere pay ayrılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Şikayet olunanlar, şikayetlerin reddini istemiştir.
İcra mahkemesince kamu alacaklısı her iki şikayet olunanın önce yasal takip yaparak aciz vesikası almaları sonrasında şirket ortağı hakkında takip yapması gerektiğinden bahisle, şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.
Limited şirket ortak ve yöneticilerinin kamu borçlarından sorumluluğu konusunda Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun"un 35 ve mükerrer 35. maddelerinde düzenlemeler bulunmaktadır. Buna göre vergi alacakları ile prim hariç ... alacakları için bu alacağın şirketten tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılabilmesi yeterli olup, ayrıca aciz vesikası alınması şart değildir. Şirketin mal varlığının bulunmaması, mevcut malları üzerinde
çok sayıda rehin ya da haczin bulunması nedeniyle belirtilen alacakların tahsilinin mümkün olmadığının belirgin bulunması, ortak ya da yönetici hakkında takip yapılması için yeterlidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru değildir.
...’nun prim alacaklarından ise şirket yöneticileri (şirketin aciz halinde olması gerekmeksizin) müştereken ve müteselsilen sorumludur (5510 s.Y. m.88/XX). Somut olayda bu hususun da araştırma dışında bırakılması, eksik inceleme niteliğinde görülmüştür.
Öte yandan, ... Başkanlığı’nca borçlu hakkında 2000/63 sayılı bir takibin bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığından, hakkında takip yapılmış olmasına ilişkin şartın da sağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler ile ehil olmayan bilirkişi raporlarına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.