... Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.4.2013 tarih ve 571-240 sayılı hükmün Dairenin 4.11.2013 tarih ve 27635-26935 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 21.163,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 23.236,73 TL ne çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar dairemizce onanmış, davalı bu kez bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı şirketin aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı harçtan muaf tutulmasına rağmen davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 2014/4444-3336
karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 04.11.2013 gün ve 2013/27635-26935 esas ve karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin ve dördüncü bentte yer alan (davacı taraftan peşin alınan 711,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine) cümlesinin karardan çıkartılarak ikinci bendin yerine aynen ( Davacı tarafından yapılan 88,50 TL posta gideri, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 288,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine) sözlerinin yazılmasına,hüküm fıkrasına beşinci bent olarak (Davacı tarafından yatırılan 729,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine) cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.