MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.07.2008 gün ve 516/696 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen 7 parça taşınmazın atalarından miras yoluyla kaldığını ancak kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle paylı olarak adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, 20 yıl önce zilyetliğin terk edilmiş olması gerekçesiyle 01.01.2006 tarihinde ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş,31.05.2007 tarihinde hükmen tapu kaydı oluşmuştur.
Davacılar dava konusu taşınmazların miras bırakanlarından kaldığını ileri sürerek payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Nüfus kaydına göre, davacıların miras bırakanlarından Niyazi Keskin 03.03.2000 tarihinde ölmüştür. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, taksim hakkında bir açıklama da yapılmamıştır. TMK.nun 701. maddesinde; “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir” şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanunun 702.maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, bir kısım mirasçıların paylarını ileri sürerek dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir kısım mirasçıların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır. Mirasçılardan bir kısmının kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir. Davacıların 3. kişilere karşı böyle bir dava açma sıfatı ve yetkileri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.