MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından servis taşımacılığı yapıldığını, araca 09.04.2014 tarihinde davalılardan ... tarafından kullanılan araçla geri geri gelmek suretiyle sağ yan tarafından ön ve arka kapılarına çarpmak suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalı aracın ruhsat sahibi bulunduğunu, bu kazada davalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracı ticari olup servis hizmetlerinde kullanılmakta olduğunu, araçta ekspertiz raporuna göre 16.000,00 TL hasar oluştuğunu, 10.000,00 TL"lik değer kaybı olduğunu, kasko şirketi tarafından 7.500,00 TL ödendiğini, aracın tamir masrafları olan 16.000,00 TL"den 8.500,00 TL eksik ödendiğini ve müvekkil tarafından bu bedeLo cebinden ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilin aracının 19 gün içerisinde yapılmış olup müvekkil işlerini aksatmamak için araç kiralanmış ve ... ... Bindaş"a bu kiralama için 3.300,00 TL ödendiğini, müvekkilin 19 gün çalışmaması karşılığında da elde edeceği 5.000,00 TL"yi kazanamamış olduğunu, bu haliyle müvekkilin toplam 26.800,00 TL zararı oluştuğunu, araç üzerinde yapılacak tespitte ve müvekkilin iş için kullandığı aracın ortalama geliri düşünüldüğünde raporda fazla çıkacak bedel için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, müvekkilin aracını ticari olarak kullandığından ve davalı aracıda ticari olduğu göz önüne alındığında zararın
ticari faiz uygulanmasını talep ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00 TL değer kaybı, 8.500,00 TL sigortaca ödenmeyen hasar, 3.300,00 TL müvekkilce ödenen servis bedeli, 5.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 26.800,00 TL tazminata olay tarihi olan 09.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 3.300,00 TL davacı tarafça servis bedeli olarak ödenen fatura bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.300,00TLKnin olay tarihi olan 09/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak aracı için yaptığı 16.000,00 TL tamirat bedeli ile kendi kasko şirketi tarafından hasar bedeli olarak ödenen 7.500,00 TL arasındaki fark olan 8.500,00 TL hasar bedelini karşı araç sürücüsü ve malikinden talep etmektedir. Mahkeme tarafından makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen hasar bedeli KDV dahil 15.500,00 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde; aracın sigortadan karşılanabilecek en ... zarar miktarı 26.800,00 TL olup kaza nedeniyle davacının kaskosuna ödenen miktarın 7.500,00 TL olduğu, geride teminat kapsamında olan 19.300,00 TL daha olduğu, Ak sigorta ...nin ödediği bu bedelin sigortalısı olan davalının kusuru oranında olduğu, bu durumda davacıya kendi sigortası tarafından yapılan ödemenin davacı ile varılan mutabakat gereği olduğu, davacının artık fazlaya ilişkin talep ileri sürme hakkı da bulunmadığı gerekçesiyle davacının sigortaca ödenmeyen bedel ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacıya ait aracın hasarlanması sonucu davacının kasko sigorta şirketi (... Sigorta A.Ş.) tarafından davacıya 7.500,00 TL ödemede bulunulduğu ve mutabakat alındığı dosya kapsamından
anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davayı karşı araç sürücüsü ve malikine karşı açmıştır. Davacıya kendi kasko şirketi tarafından ödenen 7.500,00 TL"lik onarım bedelini kabul ettiğine dair belgenin makbuz niteliğinde olmasına, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının belirlenmesine göre, mahkemece, davacının gerçek zararından kasko şirketi tarafından yapılan ödeme düşülerek kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle hasar bedelinin tamamen reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hasar bedeline dair hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.