23. Hukuk Dairesi 2014/7143 E. , 2015/480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen asıl tapu iptali ve tescil, birleşen sözleşmenin iptali davasının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.04.2014 gün ve 2013/8696 Esas, 2014/2882 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 17.05.2010 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat seviyesi itibariyle müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölümlerin ihtara rağmen verilmediğini, komşu taşınmazın inşaatın yapılacağı taşınmaza tecavüzde bulunduğunun çap ve aplikasyon çalışmalarında ortaya çıkması üzerine ihtara rağmen arsa sahiplerinin sorunu çözmediğinden gecikme yaşandığını ileri sürerek, 6, 7, 8, 9 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bağımsız bölümlerin devrinin verilmemesi ve arsanın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, yüklenicilerin zorlamasıyla ve okuma yazma bilmemesi fırsat bilinerek, yüklenici ..."in kardeşi ..."e 17.05.2010 tarihli çok geniş yetkileri içeren vekaletnameyi verdiğini, müvekkilinin, noterdeyken sözleşmeyi imzalama fırsatı varken, vekaletnameye dayanılarak, dairelerin paylaşımında ciddi oransızlık yapılıp imzalandığını, 52 m² arsa sahibi ..."e 0,5 bağımsız bölüm verilirken, 482 m² arsası olan müvekkiline 2,5 bağımsız bölüm verildiğini, gabin olduğundan müvekkilinin akit ile bağlı olmadığını, diğer davalı ..."ın, yükleniciler ile işbirliği yaparak, temsil yetkisini kötüye kullanıp, müvekkilinin çıkarlarına sözleşme yaptığını, adı geçenin, 19.06.2012 tarihli azilname ile vekillik görevine son verildiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, olmadığı takdirde, daire paylaşımının müvekkili lehine düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, arsa sahibi ... ve ... ile yükleniciler ... ve ... arasında 45619 ada 2 parselde bina yapımına ilişkin düzenlenen 17.05.2010 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gabin şartlarının oluşmadığı, davacı yüklenicilerin inşaatın geldiği aşama ve sözleşmede öngörülen aşamalı satış yetkisine göre dava konusu bağımsız bölümlere hak kazandığı, davacı aynen ifayı talep ettiğinden yoksun kalınan kârı talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 6, 7, 8, 9 ve 11 numaralı bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptaliyle, davacılar adına eşit paylarla tesciline, tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı–birleşen davada davacı ... vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2014 gün ve 2013/8696 Esas, 2014/2882 Karar sayılı ilamıyla, katılma yoluyla temyizin süre yönünden, arsa sahibi vekilinin temyizinin ise esas yönünden reddi ile hükmün gerekçesinin, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl davada davalı, birleşen davada davacı arsa sahibi ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.