MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı ...Ş. vek. Av. ...gelmiş diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-


Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş. "den 27.12.2010 tarihinde satın aldığı aracın radyo ekranında bir arıza oluştuğunu, yetkili servis olan davalı ... Tic. A.Ş."ye müracaat edildiğini, arızalı parçanın davalı ... tarafından alındığını ve azami 30 işgünü içinde tamir edilmediğini, araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek aracın kullanılamamasından dolayı araç bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesine ve zarardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 10.000 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, aracın müvekkili tarafından davacıya satılmadığını, müvekkilinin sadece servis hizmeti verdiğini, arıza tespitinden sonra aracın davacıya teslim edildiğini, araçtan yararlanmamayı sürekli kılacak bir arıza bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, aracın serviste 30 işgünü boyunca kalmadığını ve onarım süresince davacı tarafından kullanıldığını, aracın radyosundaki arızanın esaslı olmadığını, kullanımı engellemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının aracında meydana gelen ayıbın aracın kullanımına engel teşkil etmediği, aracın ...ünitesi olmaksızın davacı tarafından kullanıldığı ancak bu ünitenin bulunmaması dolayısıyla aracın konfor fonksiyonlarından mahrum kaldığı ve alıcı olarak böylesi bir araçtan beklentisinin yerine gelmediği, davacının bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğu, davalı ...Ş. "nin servis görevini üstlendiği, üretici olmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ...Ş. lehine takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş."ye ödenmesine, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.