Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12452 Esas 2018/10728 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılı mart ayında davalı işyerinde müdür olarak çalışmaya başladığını, çalışma süresi ve prime esas kazançlarının Kuruma doğru olarak bildirilmediğini, davacının işyerinde çalıştığı sürede ücretlerinin hiç ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 2007 yılında değil de 2008 yılında işe başladığını, davacının ücretlerinin eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacının işini sürekli aksatması ve işe gelmemesi nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde işe girdiği tarihten iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar hiçbir maaşının ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece konuya ilişkin olarak dinlenen davalı tanıkları davacının ücretinin elden ödendiği beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu ücret alacağı, davacının çalıştığı kabul edilen 2 yıl 4 aylık sürede sadece iki aylık ücretinin ödendiği kabulü ile hesaplanmış ise de davalı tanıklarının beyanları dikkate alındığında Mahkemece davanın aydınlatılması ödevi çerçevesinde davacı asilin bu konudaki beyanları alınarak sonucuna göre ödenmeyen ücret alacağı hesaplanması gerekirken, belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmiş olan karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.