MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Şikayetçi beyanı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre mağdura ait minübüse park halinde iken suça sürüklenen çocuğun aksi sabit olmayan beyanına göre pencere camı açık iken girerek cep telefonu ve bozuk parayı alarak arka koltukta uyur vaziyette şikayetçi tarafından yakalandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 09/04/2013 tarihli duruşmanın ve savunmasının alındığı 02/05/2013 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak ve hüküm açık duruşmada tefhim edilerek 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesine aykırı davranılması
2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3)Kabule göre de;
İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.