MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 18.03.2008 tarih, 2008/9-7 E.-2008/56 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere “kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar olmadığı durumlarda zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz” hükmü gereğince, yokluğunda verilen 05.11.2015 tarihli hükme karşı öğrenme üzerine sanık ..."un temyiz isteminin süresinde olduğu ve sanık ..."un müşteki ..."ye yönelik eylemleri yönünden mahkemenin karar tarihinden sonra verdiği 22.02.2016 tarihli ek kararın da yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar ... ile ..."un müşteki ..."ye; sanık ..."un müşteki ..."e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
a-) Sanıklar ... ile ..."un müşteki ..."ye yönelik eylemlerine ilişkin incelemede:
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 (pek fahiş); 102/3, 104/2. maddeleri ile, 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 53; 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 29.10.2003 tarihinden mahkemenin karar tarihi olan 05.11.2015 tarihine kadar geçmiş bulunması,
b-) Sanık ..."un müşteki ..."e yönelik eylemlerine ilişkin incelemede:
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1; 102/3, 104/2. maddeleri ile, 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 53; 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ..."un temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ..."in müşteki ..."e yönelik hısızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Bozma sonrası kurulan 05.11.2015 tarihli hükümde 5237 sayılı TCK"nın 143 ve 116/4. maddeleri sanıklar hakkında uygulanmamış ise de, eylem saatinin suç tarihi itibariyle geceden kabul edilen saat 05:30 olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesindeki artırımın, yine 5237 sayılı TCK"nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçun gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı yasanın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği de gözetildiğinde, suç tarihi itibariyle sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
a-) Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
b-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede:
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 151/1 ve 53. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 28.12.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ..."un temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
c-) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede:
Üzerlerine atılı suçları işlemediklerini beyan eden sanıklar ... ve ..."un atılı suçları işlediklerine ilişkin olarak; sanıklardan ..."un sonradan kabul etmediği ve zorla düzenlendiğini savunduğu yer gösterme tutanağı ile temyize gelen sanık ..."in aşamalarda çelişki arz eden atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraatleri yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."un temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.