MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın belediyeye ait yön levhasına çarpması sonucunda hasarlanmasına neden olmasından dolayı 07.02.2012 tarihinde 279,68 TL T.C. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödendiğini, dava dışı araç sürücüsü Bülent Sert"in olayda 0.91 promil alkollü olduğundan dolayı faiz ve masraflar hariç alacağının tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/21041 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile icranın devamına %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HMK"nın 324.maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmayan ve celse talikine sebep olan davacının bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayıldığı, bu suretle kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini ispat edemediği kabul edilerek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiği sabit olmadığından İİK"nın 67.maddesi
gereğince davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi yönündeki davalı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.