Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4722 Esas 2017/9266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ilgili taşınmazda bağımsız bölümün maliki olduğu ve ortak gider alacağını (1662.-TL aidat, 140,74.-TL gecikme zammı, 584,23.-TL gider paylaşım ve 134,57.-TL su olmak üzere toplam 2.521,54.-TL) ödemediği için ... 12. İcra Müdürlüğünün 2015/4618 E. sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği,davalının haksız itirazların iptali ile icranın devamına karar verilmesi, haksız yapılan itirazlar nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; başlatılan icra takibinde davalının yetkiye itiraz ettiği ancak taşınmazın ...Adliyesi hudutları dahilinde olduğundan yetkiye itirazın yerinde olmadığı, bu sebeple yetkiye itirazın iptali gerektiği görülmüş, davalının icra takibinden sonra ve dava açılmadan önce takibe konu parayı icra dairesine ödediğinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, Ancak davalının icra dosyasındaki yetki itirazını kaldırmaması sebebiyle davacı alacağına ulaşamadığından dava açılmasına sebep olan davalının yargılama giderleri ve ücreti vekaletin 1/2"sinden sorumlu olması gerektiği görülerek, davalı icra takibinden sonra dava açılmasından önce icra dosyasına parayı yatırdığı ancak yetki itirazında bulunduğu bu sebeple davacının parayı çekemediği görüldüğünden davanın Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2015/4618 sayılı icra dosyasında yetki itirazının yerinde olmadığından iptaline, takibe konu para ödenmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacak miktarının davadan önce ödendiği anlaşıldığına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ve davalıya ayrı ayrı yükletilmesine 13/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.