MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-
Davacı vekili, borçlu ...."nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, davacının vekil olarak takip ettiği işlerden dolayı 250.000,- USD vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine vaki itirazlarının .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/339 E., 770 K. sayılı kararıyla iptal edildiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalıların İİK"nın 177/2 ve 4. maddelerine göre iflaslarına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı yanında katılan vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı .... aleyhine başlattıkları üç adet takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takibe konu borçların ödenmediğini, bu arada borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, davalıların yönetim kurulu üyeleri olmaları nedeniyle şirketin borçlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili, borçlu ...."nin mevcut aktiflerinin takibe konu borçları karşılayabilecek durumda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ... ve ...., davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece Yüksek 19. Hukuk Dairesi"nin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının masraf da yatırmaması nedeniyle davalı ... ... yönünden iflas şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenemediği gerekçesiyle, adı geçen hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden verilen 2006/476 E., 2009/463 K. sayılı karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmış, davacı yanın karar düzeltme istemi dairemizce reddedilmiştir.
Davacı, Yargıtay ilamlarında maddi hata bulunduğunu belirterek maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı yanın, Yargıtay ilamında maddi hata bulunduğuna ilişkin isteminin incelenmesinde, mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 17.02.2010 tarih ve 2009/11626 Esas, 2010/1581 Karar sayılı bozma ilamına göre inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına, bozma ilamının kapsamı dışında kalan yönlerin kesinleşmiş bulunmasına, bozma ile kazanılan usulü kazanılmış hakların gözetilerek karar verilmiş olmasına ve mahkemece verilen kararın Dairemizce onanmasına ilişkin ilamda HMK"nun 304 ve devamı maddelerinde belirtilen maddi hata bulunmamasına göre davacının isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının isteminin REDDİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.