MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2012
NUMARASI : 2009/496-2012/100

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/06/2013 gün ve 2012/10904-2013/10821 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davalının diğer karar düzeltme istemine gelince;
Dava, özelleştirme nedeniyle P.. A..’den nakil ile ayrılan işçilerin açmış oldukları ve lehlerine sonuçlanan davalar sonucunda ve akabindeki icra takipleri neticesinde hak sahiplerine davalı tarafından ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin bedellerin davalıdan rücuen istenmesine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ve davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde rücuya esas dosyalardan Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/636, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661 , 662, esas sayılı dosyaları Yargıtay 9 HD tarafından 01/04/2004 tarihinde onanmış olup bu dosyalar Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2004/1288, 1289,1290, 1291, 1292, 1293, 1294, 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306, 1307 ve 1308 sayılı icra dosyaları ile karar kesinleştikten sonra 30/04/2004 tarihinde takibe konulmuş, davacı tarafından 13/05/2004 tarihinde ödeme yapılmıştır. Davacı, müteselsil sorumlu sıfatı ile üçüncü kişiye ödediği paranın halefiyet esasınca rücuen tahsilini istediğine ve davalı önceki davada davalı olarak yer almadığına göre iadenin kapsamı, davacının mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkındaki davada verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından davalının payına düşen kısmıdır. Kendi kusurlu davranışı ile işin icraya düşmesine yol açan davacı, bu ihmali nedeniyle yapılmış olan icra giderlerini ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizi isteyemez. Çünkü sözü edilen giderlerle davalının eylemi arasında uygun sebep sonuç bağı yoktur. Mahkemece yapılacak iş, bu dosyalar yönünden icra giderleri ile hükmün kesinleşmesinden sonra işlemiş olan faize ilişkin istek bölümünün hesaplanıp reddine karar vermekten ibarettir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu ilkelere aykırı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 06/06/2013 gün ve 2012/10904-2013/10821 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer karar düzeltme istemlerinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine 16/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan tüm karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden kararın (2) numaralı bendindeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 16/01/2014