Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca re"sen tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun iptali ile yersiz ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı kurumca yapılan fark işçilik incelemesi sonucu belirlenen fark işçilik üzerinden prim borcu tahakkuku yapılması nedeniyle davacı şirket tarafından 5510 sayılı Yasanın 85’inci maddesi prosedürüne uygun olarak 23.02.2012 tarihinde kuruma yapılan itiraz sonrasında ihtirazi kayıt ile 29.02.2012 tarihinde ödenen fark prim borcunun yersiz ödendiği ve ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesi istemi ile açıldığı anlaşılan eldeki istirdat davasında, mahkemece, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinde yer alan ; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Hükmü gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine istirdada konu tutar üzerinden nispi vekâlet ücreti tayini yerine maktu vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.