17. Hukuk Dairesi 2017/2168 E. , 2018/4160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı ve olay günü ..."un kullandığı ... plaka sayılı aracın Akşemsettin Mahallesi, Emek Sokakta Park halindeyken hırsızlandığını, aracı park eden ..."un zaman kaybetmeden ... Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliği"ne müracaat edip durumu bildirdiğini, ..."un, ..."in noter vekaleti ile kendisine tevkil ettiği kişi olduğunu, davalı ... şirketinin hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilinin zararını karşılama mesuliyeti bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, davacı yanın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu talepten dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru tespit edilemediğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2005/4462 E.- 2006/4743 K. sayılı ilamı ile "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın 12. maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten
itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir" denildiğini, davacı yan olay tarihinden itibaren faiz istediğini, söz konusu talebin haksız olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, aleyhe hüküm tesisi halinde faiz başlangıç tarihinin olay tarihi değil, dava tarihinin olabileceğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, vekalet verilen 18/08/2008 tarihinde davacının aracın çalındığından haberi olduğu, aradan iki yıl geçtikten çok sonra 16/07/2012 tarihinde davanın açıldığı bu nedenle zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edildiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
