Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7606 Esas 2017/7616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/73-2016/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dışı Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş"nin ... ilinin doğalgaz dağıtım işlerini yüklenip yürütmekteyken ilgili işinden kaynaklı tüm yer altı ve yer üstü varlıklarını müvekkili şirkete Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile teminat altına aldırdığını, ilgili bu poliçede müvekkili şirketin % 20 oranında sorumluluk üstlenmek suretiyle sigortacı olarak yer aldığını, davalı kurum tarafından 04.12.2013 tarihinde ... Hastanesi arkasında yapılan kanal çalışması sırasında sigortalı şirkete ait borunun delinmesi sebebiyle hasar meydana geldiğini, eksper tarafından meydana gelen hasarın boyutuna yönelik yapılan rakamlar değerlendirmede 4.800,79 USD tutarında hasar oluştuğunun belirlendiğini ve belirlenen tutarda % 20 oranında olmak üzere müvekkili şirket tarafından 960,15 USD olarak tazmin edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili tarafından sigortalısına ödenen toplam 960,15 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Başkanlıklarınca ... Camii birinci ... katta TV ve Radyo Stüdyolarının yapım ve inşaat işinin, yüklenici firma ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye 18.07.2013 tarihinde yapılan sözleşme gereği ihale edildiğini ve bu firma tarafından tamamlandığını, ihale şartnamesi ve sözleşme gereği inşaat aşamasında doğabilecek her türlü hasar bedelinin ödenmesinin yüklenici firmaya ait olduğunu, yüklenici firmanın bu amaçla "All Risk Sigorta" yaptırarak sigorta poliçesini Başkanlıklarına sunup inşaat aşamasında doğabilecek her türlü hasar ve zararı tazmin etmeyi taahhüt ettiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının iş sahibi olup hasarın yüklenicisinin üstlendiği işin yapımı sırasında gerçekleştiği ve davacının sigortalısının zararından iş sahibi olarak davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.