MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK 158/1-e-son, 168/1, 62, 52, 50 maddeleri,
TCK 207/1, 62, 50, 52 maddeleri gereği mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine dair hükümler sanık müdafi, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın Antalya ilinde Özel İlgim Tıp Merkezinin hissedarı ve yetkilisi olduğu, sanığın yetkilisi olduğu tıp merkezinin Ekim, Kasım, Aralık 2009 dönemine ait şikayetçi kuruma tahakkuk ettirilen faturaların bilahare denetlenmesi sonucunda sağlık merkezine başvuran hastaların bir kısmının hem acil serviste hem de farklı polikliniklerde muayene olmuş gibi faturaların düzenlediği, bir kısım hastaların acil rahatsızlığı olmamalarına karşılık acil servise başvurarak bu şekilde ücretlerinin faturalanmasının yapıldığı, bir kısım hastaların ise hiç acil servise gitmedikleri halde acil servise gitmişler gibi faturalar düzenlendiği tespit edilerek katılan ... 169.890,08 TL zarara uğratıp belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; SGK İl Müdürlüğü Özel Sağlık Sunucuları İnceleme raporunda örnekleme yöntemi ile kısıtlı bir inceleme yapılması sonucunda 169,809,08TL zarar tespit edildiği, 18/10/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da iddia kapsamındaki tanıklarla sınırlı olarak faturalar üzerinde yetersiz bir inceleme yapıldığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; iddiaya konu Ekim, Kasım Aralık 2009 tarihlerinde katılan kuruma fatura edilen tanıklarla sınırlı kalmayarak SGK"na fatura edilen tüm muayene poliklinik kayıtlarının, SGK faturalarının getirilerek alanında uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak katılan kurumun iddialar kapsamında zararının olup olmadığı varsa miktarının tespit edilmesi, TCK 43. maddenin uygulanma ihtimali karşısında, katılan kuruma Ekim Kasım Aralık dönemi için sanığa ait tıp merkezi tarafından bir defada mı fatura edildiği, yoksa her ay için ayrı ayrı mı fatura edildiğinin, bu döneme ait faturalar karşılığında sanığa ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise tarihlerinin tespiti ile tüm bunlar tamamlandıktan sonra sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.