MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının fatura konusu malları teslim aldığını ancak bedellerini ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının serbest piyasa koşullarında kendisine sunulan fiyatı kabul ederek malları ve malların bedelini gösteren faturaları teslim aldığını, faturalara itiraz etmediğini savunarak karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise; davacı-karşı davalının düzenlemiş olduğu faturaların şişirildiğini ve gerçek alacağı yansıtmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 100.000 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren kısa vadeli avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen faturaların davalı-karşı davacı defterlerinde kayda alındığı, dolayısıyla davalı-karşı davacı şirket temsilcilerinin faturalardan ve dolayısıyla fiyatlardan haberdar oldukları, serbest piyasa koşullarının hakim olduğu ticari hayatta gerekli piyasa araştırmasını yaparak ürün alıp almama ve bu doğrultuda yasal haklarını kullanma imkanına sahip olduğu, piyasa fiyat farklılık oranının ticari hayatın kuralları ve tarafların benimsedikleri ödeme usulleri de nazara alındığında makul seviyelerde olduğu, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 84.420,78 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, alacak likit olduğundan davalı-karşı davacının % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı lehine takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.