MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/175-2016/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 1990"lı yıllardan bu yana arama kurtarma alanında gönüllülük esasına dayalı olarak faaliyet gösterdiğini, 1996 yılı başından itibaren ..."nin resmen kurulduğunu, AKUT markasının ... tarafından Ozel/02406 sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin 2001/09899 sayılı AKUT markasının 1"den 45"e kadar tüm sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ayrıca AKUT Lise Akut Öğrenci Toplulukları Lise Afet Bilinçlendirme Eğitim Projesi biçiminde bir başka markasının da bulunduğunu, müvekkilinin markalarının asli unsurunun AKUT ibaresi olduğunu ve bu markanın müvekkili tarafından ihdas edilip tanıtıldığını, kuruluş tarihinden bu yana yaygın biçimde kullanıldığını, davalının ise yangın söndürme alanında müvekkiline ait AKUT markasını kullandığını tespit ettiklerini, bu kullanımın hukuka aykırı olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının kullanımından dolayı, kamu yararına çalışan dernek olan müvekkilinin itibarının zedelendiğini, AKUT markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı tarafın, tüketiciler nezdinde iltibasın meydana geleceğini davalının bu kullanımının, müvekkilinin markasının itibarından, kalite algısından ve tanınmışlığından yararlanma amacına yönelik ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek www.akutyangin.com internet sitesine erişimin engellenmesini ya da tecavüz teşkil eden içeriğin yayından çıkarılmasını, davalıya ait işyerinde arama yapılarak AKUT ibareli ürünlere el konulmasını, imhasını, davalının eylemlerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, men"ini, durdurulmasını, önlenmesini, davalının ticaret unvanının sicilden terkinini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin şirket değil şahıs şirketi olduğunu, husumetin yanlış yöneltildiğini, dava dilekçesinde gösterildiği unvan ile bir şirketin bulunmadığını, müvekkilinin isminin ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu ve terkin edilinceye kadar bu unvanın kullanılmasının yasal olduğunu, AKUT ibaresinin arama kurtarma sözcüklerinin kısaltması olduğunu ayrıca literatürde AKUT Yangın ibaresinin kullanıldığını, söz gelimi ... Çalı Yangını Kanunu"nda bu ibarenin yer aldığını, ayrıca AKUT sözcüğünün başka şirketler tarafından da, söz gelimi Akut Kalp Hastanesi biçiminde kullanıldığını, tarafların faaliyet alanlarının benzer olmadığını, davacı tarafın herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığından taleplerinin mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin internet sitesindeki vurgunun AKUT sözcüğüne değil, söndürme sistemleri üzerine olduğunu, müvekkilinin firmalara yangın söndürme sistemleri kurduğunu, davacının ne tür bir zararı olduğunun izah edilemediğini, karışıklığın söz konusu olmadığını, müvekkiline ait sitede yer alan herhangi bir reklamın bulunmadığını, müvekkilinin AKUT isminden istifade etmesinin, kazanç sağlamasının söz konusu olmadığını, AKUT sözcüğünün hiç kimsenin tekelinde olmadığını, başkalarının da cins belirten bu ibareye eklemeler yaparak alan adı olarak kullanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "FENİX AKUT YANGIN + şekil" biçimindeki kullanımı ile "şekil +AKUT YANGIN" biçimindeki kullanımının markasal kullanım niteliğinde olması nedeniyle davacının tanınmış nitelikteki AKUT markası ile iltibas yaratacağı gerekçesiyle davalının eyleminin 556 sayılı KHK"nın 9 ve 61. maddeleri karşısında davacının marka hakkına tecavüz ve TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğu kabul edilerek davanın kabulü ile davalının ticaret unvanındaki AKUT sözcüğünün unvandan terkinine, internet alan adının davalı tarafça kullanılmasının önlenmesi ve tecavüzün durdurulup önlenebilmesi bakımından bu siteye erişimin engellenmesine ve karar özetinin ilanına da karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.