MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, .... tarafından sahte olarak düzenlenen müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğü"ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması ve suça konu müstahsil makbuzu aslının veya onaylı örneğinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu müstahsil makbuzunun aslı veya onaylı örneği temin edildikten sonra,.....’den suça konu müstahsil makbuzunun sanık tarafından satılan bal karşılığında, kendisi tarafından tanzim edilip edilmediği ve belgenin sahih olup olmadığının sorulması, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzlarında belirtilen miktarda bal üretimi ya da stokunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen .... hakkında, 2006 takvim yılında düzenlediği müstahsil makbuzları nedeniyle 213 sayılı yasaya muhalefet suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, ilgili dosyanın getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre;
a-5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi gereğince, hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle tekrar ele alınan dosyada, hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, verilen hapis cezasının ertelenmesi,
b-Uzun süreli hapis cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri dışında uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına; hükmün açıklanması yönünden oyçokluğuyla, esas yönünden oybirliğiyle 18.10.2017 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİDİR

Dairemizin 18/10/2017 tarih, 2017/8287 Esas, 2017/6759 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten değişik gerekçeyle muhalifim.
Sanığın 213 sayılı VUK"nun 359/b-1, TCK"nın 62/1, 51. maddeleriyle 15 ay Hapis Cezası ile cezalandırılmasına dair Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan Aybastı Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2012 tarih 2012/28 Es 2012/55 Kr sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık hakkında aynı mahkemece 18.06.2010 tarih 2010/74 Es- 2010/95 Kr sayıyla verilen hükmün CMK’nun 231/6 ve devam maddeleri uyarınca açıklanmasına geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Deneme devresi içinde sanık hakkında Aybastı Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2012 tarih 2011/140 Es 2012/22 Kr sayı ile Dernekler Kanununun 32/d.1 cümlesi ile TCK"nın 62, 52/2 . maddeleri uyarınca doğrudan 1500 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 18/10/2017