MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 18.05.2017 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın davalı vekiline 05.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından kararın yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 09.05.2017 tarihinde temyiz edildiği, temyizin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2011 tarihinde ... İlçesinde ... Kasabası mevkiinde yer alan hemzemin geçitte meydana gelen kaza neticesinde kurumun 35.300,00 TL zararı meydana geldiği davalı ... Nakliyat adına ... ile davacı kurum arasında sözleşme imzalandığı kaza günü ... nakliyata ait ... kupa plaka nolu ve ... dorse plaka nolu treylar ile dava dışı ..."ın tren çarpması sonucunda kaza yaptığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/33 d.iş sayılı tespit dosyasında kurum zararının 35.300,00 TL olarak tespit edildiği, bu nedenle davalıdan 35.300,00 TL"nin tahsili ve değişik iş sayılı dosyada yapılan 424,28 TL"nin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan araç sürücüsünün ... olduğu çekicinin sahibinin ... Gıda Şirketi olduğu ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ..."nun yüklenici olduğu davalı kuruma ait dozerlerin trayler vasıtası ile çekilmesi işinin taşeron sıfatı ile üstlendiği ve 21.09.2011 tarihinde bu kapsamda davacı kurumun dozerinin taşınması işini bir başka firma olan ve hizmet alım sözleşmesinde tarafı bulunmayan ... Gıda şirketine ait ... plaka sayılı çekici ile ve kendisine ait dorsesi ile yerine getirirken meydana gelen tren kazasında davacı kuruma ait dozerin hasar gördüğü ve meydana gelen kazada çekici sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici davalı ...’nun meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ..."ın sürücü olması ve rapora göre %100 kusurlu olmasından dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu yine ... Gıda Tarım Ürünleri Şirketinin çekici sahibi olmasından dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu kanaatiyle davanın kabulü ile, 35.300,00 TL maddi tazminatın 21/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Gıda Tarım Ürünleri inş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 18.05.2017 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın davalı vekiline 05.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından kararın yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 09.05.2017 tarihinde temyiz edildiği, temyizin süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkemenin 18.05.2017 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 488,31 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.