Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11054 Esas 2018/14083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin ve tapunun iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, dava konusu iki parça taşınmazını ölünceye kadar bakım aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ancak bakım görevinin yerine getirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshine ve tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı annesine karşı bakım görevini yerine getirdiğini, halen de getirmeye hazır olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; 191 ada 50 nolu parselle ilgili davacı tarafından yapılmış bir temliki işlem bulunmadığına göre anılan parsel bakımından davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğuna, 694 ada 3 nolu parsel bakımından ise Türk Borçlar Kanunu"nun 617. ve devamı maddeleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda 694 ada 3 parsel bakımından davacı lehine aylık 250,00TL irat tahsisine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle yazılı biçimde irada karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, irada karar verildiği gözetilerek irat miktarının bir yıllık tutarı üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve buna göre de harç ve yargılama masraflarının hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.