Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3767 Esas 2014/3317 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3767
Karar No: 2014/3317
Karar Tarihi: 11.02.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3767 Esas 2014/3317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan hususi kullanım için motorsiklet satın alan davacı, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek ödediği bedelin tahsili için yaptığı icra takibinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 3225 TL yönünden itirazın iptaline karar vermiş ancak davalının temyizi üzerine dosya incelenmiş ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin yanlış karar verildiği belirlenmiştir. Kararda, 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23. maddesi üzerinde durulmuş ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmadığına dikkat çekilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, 23. madde: Uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2014/3767 E. , 2014/3317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/409-2013/401

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan hususi kullanım için motorsiklet satın aldığını, ancak ayıplı çıktığını, ödediği bedelin tahsili için yaptığı icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3225 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hususi kullanım için satın alınan motorsikletin ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.