Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı D.S.vekilinin ve V.C.’in vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı N.Ö. tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, tapunun 32460 ada, 23 parsel sayısında 1364/2400 payı borçlu A. B, adına kayıtlı taşınmazın 07/05/1999 tarihinde haczedildiği, defaten haczin yenilendiği, en son 24/05/2007 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, alacaklının, dosya alacağını, 10/10/2008 tarihinde F. Ç.a temlik ettiği, 16/10/2008 tarihinde yapılan ihalede hacizli taşınmazı, aynı taşınmaz üzerinde haczi bulunan İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2006/286 E.(eski 1999/741) sayılı takip dosyası alacaklısı D.S.’nun aldığı, alacaklı F. Ç. vekilinin, Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/1999 tarih ve 1999/844 E.-844 K.sayılı kararı ile, ihaleye konu taşınmazın, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak, Ali Bahar adına kayıtlı payın iptali ile V. C.adına tapuya tesciline karar verildiğini, Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/264 E.2007/130 K.sayılı dosyası ile açtıkları davada, 03/05/2007 tarihinde, V. C.’e satış vaadi sözleşmesi yoluyla yapılan tasarrufun iptali ile kendilerine, haciz ve satış isteme yetkisi verildiğini, anılan taşınmazın satışını bu yetkiye dayanarak istediklerini, tasarrufun iptali davası açmayan D.S.’nun ise alacağa mahsuben ihaleye katılamayacağını beyanla, İİK.nun 133.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 1999/1871 E. ve İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2006/286 E.(eski 1999/741)sayılı takip dosyalarının incelenmesinde;
İhaleye konu taşınmazın, 2006/ 286 E.sayılı dosyadan 01/02/1999 tarihinde haczedildiği ve bu haczin en son 20/01/2006 tarihinde yenilendiği, dosya alacaklısı D. S.’nun, hacizli taşınmazın 1999/1871 E.sayılı dosyadan yapılan ihalesine katılarak taşınmazı aldığı, icra müdürlüğünce, 27/10/2008 tarihinde, on gün içinde ihale bedelini yatırması halinde sıra cetveli yapılacağından ihale alıcısının ihalenin kesinleştirilmesi talebinin reddedildiği, 30/10/2008 tarihinde ise, ihale bedeli yatırılmadığından İİK.nun 133.maddesi gereğince ikinci en yüksek teklifte bulunan F. Ç.a taşınmazı alması konusunda üç gün içinde beyanda bulunması yönünde muhtıra tebliğine karar verildiği, bu işlemlerin iptali için D. S.vekilinin icra mahkemesine başvurduğu, Karşıyaka 2.İcra Mahkemesinin 17/11/2008 tarih ve 2008/688 E.681 K.sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verilerek anılan işlemlerin iptal edildiği, kararın Dairemizce 13/04/2009 tarihinde onandığı, bu karara karşı takip alacaklısı F.Ç. vekilinin, şikayet dilekçesindeki aynı nedenlerle karar düzeltme talebinde bulunduğu, talebin Dairemizce 24/11/2009 tarihinde reddedildiği, bütün bu gelişmeler üzerine alacaklı vekilinin, tasarrufun iptali davası açmaması nedeniyle taşınmazın Doğan Selimoğlu adına tescil edilmemesi yönünde icra müdürlüğüne talepte bulunduğu, ancak, bu talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmektedir.
Bütün bu açıklamalar sonucunda, alacaklı vekilinin ileri sürdüğü gibi, Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/1999 tarih ve 1999/844 E.-844 K.sayılı kararı ile, ihaleye konu taşınmazın, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak, A.B.adına kayıtlı payın iptali ile V.C.adına tapuya tesciline karar verildiği, alacaklı vekilinin Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/264 E.2007/130 K.sayılı dosyası ile açtıkları davada, 03/05/2007 tarihinde, V.C.’e satış vaadi sözleşmesi yoluyla yapılan tasarrufun iptali ile kendilerine, haciz ve satış isteme yetkisi verildiği, anılan taşınmazın satışını bu yetkiye dayanarak istedikleri, tasarrufun iptali davası açmayan D.S.’nun ise alacağa mahsuben ihaleye katılamayacağından İİK.nun 133.maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki şikayet nedenlerinin, Karşıyaka 2.İcra Mahkemesinin !7/11/2008 tarih ve 2008/688 E.-681 K.sayılı kararının temyiz ve karar düzeltme aşamalarında değerlendirilerek bu kararın kesinleştiği hususu izahtan varestedir.
Hal böyle olunca; icra mahkemesi kararları kesin hüküm niteliğinde değil ise de, kesinleşen bir icra mahkemesi kararı, aynı konudaki diğer bir icra mahkemesi kararına karşı takip hukuku açısından kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Mahkemece, takipte taraf olmayan V. C. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, D.S.yönünden ise, aynı konuda, Karşıyaka 2.İcra Mahkemesinin 17/11/2008 tarih ve 2008/688 E.-681 K.sayılı kesin hüküm niteliğindeki kararı gözetilerek şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : İhale alıcısı D. S.vekili ve V. C.’in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
