MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, izinsiz maden ocağı işlettiğinden bahisle hırsızlık suçundan hakkında beraat kararı verilmiş ise de; 10.06.2010-5995/6 sayılı Kanun"la değişik 3213 sayılı Maden Kanunu"nun 12/5. maddesi uyarınca, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırımı (para cezası) gerektirir nitelikte kabahat fiilini oluşturduğunun anlaşılması karşısında; YCGK"nın Dairemizce de benimsenen 21.01.2014 gün, 2012/1516 Esas ve 2014/21 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK"nın 223/2-a ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 27/7. maddeleri uyarınca sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan dava ile ilgili beraat kararı verilip, 10.06.2010-5995/6 sayılı Kanun"la değişik 3213 sayılı Maden Kanunu"nun 12/5. maddesi uyarınca idari para cezası gerektiren ve bir kabahat olan fiilinden dolayı da idari para cezası verilmesi gerektiği gözetilmemiş, 5326 sayılı Yasa"nın 20/3. maddesi uyarınca nispi idari para cezasını gerektiren eylemler nedeniyle soruşturma zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve dava konusu idari yaptırıma ilişkin zamanaşımın da inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ardahan Valiliği İl Özel İdaresi vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.