Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2403 Esas 2018/4591 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2403
Karar No: 2018/4591
Karar Tarihi: 04.07.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2403 Esas 2018/4591 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazın kendisinin fiili kullanımında olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Ancak mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu karar davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz itirazı vekalet ücretine yönelik olan davalı lehine kabul edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmış ve karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2016/2403 E. , 2018/4591 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 273 ada 7 parsel sayılı 318,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve Yusuf oğlu ..."in kullanımında bulunduğu” şerhi yazılarak bahçe vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davalı ..."nin temyiz itirazı vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece; ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, ancak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6/1. maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.