Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2351 Esas 2016/13926 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2351
Karar No: 2016/13926
Karar Tarihi: 25.10.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2351 Esas 2016/13926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

19. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında sözleşme imzalandığı ancak kefillerle ilgili icra takibinin itirazlar nedeniyle durdurulduğu belirtiliyor. Davacı tarafından itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkeme, davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin devamına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermiştir. Ancak, kefillerin sorumluluğunun tespiti için eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle hüküm davalılar yararına bozulmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/2351 E. , 2016/13926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu,... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kefilleri ... ve ... haklarında ise icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, dava dilekçesi tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla, davalıların yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ilamsız icra takibine borçlu kefillerin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur.Bu durumda banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak öncelikle kat tarihi itibariyle alacağın tespiti,daha sonra yukarıda açıklanan ilke gözetilerek kefillerin takip tarihi itibariyle sorumluluklarının tespiti,davadan önce bir ödeme var ise bu konuda hukuki yarar bulunmadığının gözetilmesi, ayrıca kefiller yönünden kredi sözleşmelerinde meri bulunan çek yapraklarının zorunlu karşılıkları yönünden deposunun istenebilmesi için özel hüküm bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.