9. Hukuk Dairesi 2015/10855 E. , 2016/21808 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam ettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine, sübut bulduğu gerekçesi ile sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davalı Bakanlık"ın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin takdiri indirim hariç reddedilen miktarın 1400 TL olduğunun gözetilmemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından iki davalı olmasına rağmen hükümde “davalı” denerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının vekalet ücreti, yargılama harçları ve yargılama masraflarına ilişkin 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"6- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 75,75 TL karar harcından 40,10 TL, peşin harcının mahsubu ile bakiye 35,65 TL harcın davalı Şirket"ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 40,10 TL peşin harcın davalı Şirket"ten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekille temsil edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.109,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalılar vekile temsil edildiğinden reddedilen kısma göre hesaplanan ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10- Davacı tarafından yapılan 354,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 145,57 TL"sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına
11- Davalı Bakanlık tarafından yapılan 64 TL posta masrafının ve tanık ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 37,71 TL"sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı Bakanlık üzerinde bırakılmasına", bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
