MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kazanın 03.10.2012 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapılmış ... plakalı araç ile davalı idaresindeki tescilsiz motosikletin maddi hasarlı kazaya karıştığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının asli kusurlu (%75) bulunduğunu, bununla birlikte davalının tescilsiz taşıtla trafiğe çıktığını, müvekkilinin bu kaza sonucu kasko poliçesinin gereği olarak 07.11.2012 tarihinde 18.970,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, karşı aracın sigortası bulunmadığından dolayı kazaya sebebiyet verenlerin kusur oranlarıyla sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK 1472. Maddesi ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu kapsamında rücu hakkının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.227,50 TL"nin ödeme tarihi olan 07.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili Yunus yönünden iddia edilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, davacı sigortadan
sigortalı olan araç ile müvekkili Yunus"un kullandığı bisikletin kazaya karıştığını, ..."un kullandığı aracın boyutu ve ağırlığı göz önüne alındığında davacı tarafından iddia edilen zararların oluşmasının mümkün olmadığını belirterek görev itirazlarının kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 12.03.2015 tarih ve 2014/322 esas 2015/106 karar sayılı kararı ile davanın Aile Mahkemesinin görev alanına girmesi nedeniyle görev yönünden reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 16.12.2015 tarih ve 2015/17024 esas 2015/14215 karar sayılı bozma ilamı ile "…4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa"nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa"nın İkinci Kitabı"ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılması gerekir. Davacılar, davalılar ... ve ...’in Medeni Yasa"nın 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istemediklerine göre davaya aile mahkemesinde değil genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esasının incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." denilerek mahkeme kararının bozulduğu, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunarak, yapılan yargılamada kusur ve hasar açısından rapor temini için dosya ... Kurumuna gönderilmiş ve ... ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı"nın 07/09/2016 tarihli raporunda kusur yönünden, davalı taraf sürücüsü ..."in %60 oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsü ..."ın %40 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden, davacı tarafın ... plaka sayılı 2012 model opel astra vasıtasında meydana gelen (18.900,00 TL) hasarın %60 olan (11.340,00 TL) dan davalı tarafın sorumlu olduğunun, dava dilekçesinde ödeme tarihi olarak 07.11.2012 tarihi belirtilmiş ise de banka ödeme dekontundan 26/11/2012 tarihinde ödeme yapıldığının anlaşıldığı, açıklanan tüm bu nedenlerle 11.340,00 TL"nin ödeme tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 159,10 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.